白癜风学术研讨会 http://pf.39.net/bdfyy/zjft/171020/5777838.html葡萄牙征服果阿（）和马六甲（）已过去了年，其殖民史的尘埃却刚刚有落定之势。不到40年前，“康乃馨革命”——被许多葡萄牙人简单地称为“四二五”而无需说出这个年份——的结果是，葡萄牙人最终不情愿地放弃了他们的非洲殖民地。他们在东南亚最后的据点东帝汶，也被印度尼西亚共和国强制收回，并于最近赢得了独立。只有澳门直到20世纪末仍属于葡萄牙——它曾是一个真正的日不落帝国。
时至今日，在如何理解和解释16至17世纪葡萄牙人建立的帝国宏业上，许多葡萄牙人、亚洲人和非洲人分歧很深。确实，甚至就连葡萄牙是否曾在那段时间建立起一个真正意义上的帝国，也并非确定无疑。因为葡萄牙扩张总是与葡萄牙民族主义和集体认同关系密切。
在卢济塔尼亚人的众贤谱中，两位最著名的诗人，《卢济塔尼亚人之歌》（Lusíadas）的作者卡蒙斯（LuísVazdeCam.es，—）和创作了《使命》（Mensagem）的“现代主义者”佩索阿（FernandoPessoa，—），对这一问题都观点鲜明。区分历史和神话确实是件难事，许多人甚至不愿尝试。葡萄牙学校里的儿童们一代又一代地学习和背诵卡蒙斯的伟大诗作，我在此提供我的一个版本，就如同许多更早的翻译者所做的那样：
英勇的水手，威武的船队，
离开了卢济塔尼亚西部海岸，
远涉迄今无人航行的海洋，
经过塔普罗巴纳水面，
历尽艰险，奋力作战，
超越了常人力量的极限，
在遥远的异域建立新的王国，
发扬光大，名满天下。
（张维民译）
在写作这样一本长篇综释、个别章节带反思，而非百科全书式调查的书时，我想做的当然不是紧追历史的脚步从头再打一遍殖民战争，或质疑那个“新的王国”是否确实那么崇高，也不是要去深入探索葡萄牙和亚洲之间复杂的文化互动的诸多面向。
本书从根本上讲是一部政治经济史作品，它试图将16至17世纪从好望角到日本的葡萄牙人，置于两个相交的平面：一方面，他们被置于亚洲和东非语境；另一方面，他们也被置于欧洲（特别是伊比利亚）语境。依欧式几何定律，这道习题会很无聊（两个平面的相交处只有一条直线！），但在历史学这门更灵活的学科中，却有希望获得更多可能：研究帝国主义的史学家们无疑会从中认出对19世纪欧洲帝国扩张的“欧洲中心论”和“偏离中心论”这两种著名解释的回音（Bayly）。
确实，作者对本书的构想是为关于早期近代欧洲帝国建构（empire-building）本质的更大争论有所贡献。因此，它不仅试着抓住上述议题，也抓住更棘手的问题，即葡萄牙以及后来的英国、荷兰在亚洲扩张的连续和断裂的程度。
然而这样的一部历史究竟该如何去写？何种材料是一个希望提供“公正解释”的历史学家所能凭借的？大多数情况下，无论是否情愿，我们都得回到葡萄牙语文献本身，但这些当然不是我们仅有的史料。同时诸多葡萄牙文件的汇编也并不是众口一词。史料的性质（如信件、账本或编年史）、作者的社会阶层（属于不同社会群体的编年史家会带给我们极为不同的视野）、写作年代（对于年代的葡萄牙人而言，16世纪初从未如它在年代的作家笔下那样光荣）都会导致差异。对于修会的传教士写作者而言，差别则更多来自教派的性质：对于同一事件，耶稣会和奥古斯丁修会或方济各会的观点可能非常不同。
除了葡萄牙人写的史料，还有些其他形式多种多样的史料：其他欧洲人写的游记，例如16世纪晚期荷兰人扬·惠根·凡·林斯霍滕（JanHuyghenvanLinschoten）的著名《游记》（Itinerario,TieleBurnell），17世纪的公司（Company）交易文件，居住在葡属亚洲的意大利和德国商人的通信和回忆录。我们还有来自亚洲和非洲的史料，无论以书面形式（编年史、游记和书信）还是口头传统保存下来（Subrahmanyama:17-44），其中最后一类史料长期被历史学家们忽视，出于以下几种原因：首先，它们散落在广大的世界中，对语言能力的要求太高，使得对它们的发掘不够充分。其次，更重要的是，一直有一种广泛的观点认为这些史料不可靠，因为它们把葡萄牙人笼罩在神话的云雾中，经不起基础的检验——在年代准确性上尤其如此。它们充其量最多能被用来证明葡萄牙人在亚洲无足轻重（因为许多亚洲史料基本上忽略了他们），或证明亚洲人过于
转载请注明：http://www.qiyacar.com/ddqh/7471.html
当前位置： 毛里塔尼亚 > 当地气候 > 葡萄牙在亚洲的神秘面孔
